On en parle beaucoup à l’occasion de la sortie du film événement de Michel Hazanavicius (critique demain ou après-demain), chaque commentateur se sent presque obligé de susurrer que le film pourrait aller jusqu’aux oscars…alors info ou intox ?

Déjà, il faut mettre les choses au point : le représentant de la France dans la catégorie « meilleur film étranger » a été choisi et il s’agit du magnifique La Guerre est déclarée. Pas de suspens de côté-là, donc. Quand on mentionne les oscars, on peut donc imaginer que le film concoure dans des catégories « ouvertes » comme meilleur acteur, meilleur scénario et bien sur meilleur film de l’année. Même si l’écrasante majorité des films nominés et récompensés sont en langue anglaise et de production anglo-saxonne, il arrive parfois que des outsiders étrangers ayant connu un succès important outre Atlantique se frayent un chemin dans les listes…

Pourquoi ça pourrait marcher ?

D’abord, parce que le bébé a été mis dans le landau des meilleurs faiseurs de roi des Oscars : les frères Weinstein. Des mecs qui ont réussi à faire croire que Le Discours d’un Roi était mieux que The Social Network, que Chicago méritait l’oscar du meilleur film et qu’il était plus opportun de récompenser Shakespeare in Love plutôt que Saving Private Ryan. De vraies pointures…

Ensuite parce que le sujet semble très côté dans les critères de l’Académie : les « performances » et autres essais croisés avec une volonté de croiser le grand public sont toujours bien vues, et la nostalgie d’un âge d’or hollywoodien est une autre grande valeur sure. Il n’y aura pas de barrière de la langue cette fois-ci, le film étant muet, tant mieux car les américains (y compris les votants) ne sont pas à l’aise avec le sous-titrage.

Il y a aussi l’apparente qualité du film (ça compte quand même un peu !) qui a réçu un très bel accueil à Cannes. Et enfin que les chances pourraient se concentrer sur Jean Dujardin, les outsiders « étrangers » marchant habituellement bien dans les catégories d’interprétation, de Depardieu (Cyrano de Bergerac, nominé) à Deneuve (Indochine, nominée, de  Benigni (La vie est belle, oscar) en passant par Bardem ( Biutiful, nominé) et plus récemment Marion Cottilard (La Môme, oscar)

Cela dit, l’automne est la saison des espoirs, qui ne tiennent parfois pas jusqu’à l’hiver et les nominations au moins de février, l’accueil du public sera déterminant et éliminatoire si le film ne gagne pas un petit succès d’estime. The Artist semble pouvoir aller jusqu’à une nomination dans la catégorie « meilleur film », et le fait qu’il y ait dix nominés au lieu de cinq dans les autres catégories pourrait aider, doublé par un accueil dytirmabique de la presse US.

Pour le meilleur acteur, c’est comme chaque année l’embouteillage avant même la sortie des films, qui pourrait contrarier le destin de notre Jean national : Ryan Gosling pour Drive et les Marches du pouvoir, George Clooney dans le film d’un habitué des oscars (Alexander Payne), Michael Fassenbender qui a eu le prix à Venise avec les films de Cronenberg et Steve Mcqueen, Brad Pitt qui a fait forte impression dans un film de base-ball écrit par Aaron Sorkin, et surtout DiCaprio qui sort le grand jeu avec J.Edgar et qui fait figure de favori 6 mois avant la cérémonie.

Tout a encore le temps de changer d’ici février 2012… Mais voir Dujardin se pointer au Kodak Theater aux côtés d’Eastwood et DiCaprio aurait quelque chose de profondément réjouissant ! 

Page Facebook

Page twitter

 

Alors, deux semaines après le début du fratricide combat boutonnier, on n’est pas complètement au bout de l’histoire, mais on peut déjà fortement parier que personne n’aura gagné la guerre, et que tout le monde l’aura perdu. Pourtant, la concurrence du mois de septembre n’était pas spécialement vaillante, la plupart des distributeurs s’étaient gentiment poussés pour ne pas se retrouver pris entre deux feux, alors que c’est l’embouteillage sur le mois d’octobre, que ce soit sur les films d’auteurs ou grands publics (Drive, The Artist, Les trois mousquetaires, Tintin, Poulet aux prunes, Polisse, Un monstre à Paris pour ne citer qu’eux)

Bref, c’était le boulevard pour les deux belligérants, mais au vu des entrées sur 2 à 3 semaines, ils auront bien du mal à atteindre leur objectifs dans un box-office particulièrement atone.

• La guerre des boutons a fait relativement bonne figure en première semaine mais est vite rentrée dans le rang et a péniblement dépassé le million d’entrées en troisième semaine
• La nouvelle guerre des boutons, a fait un score équivalent mais se prend une bonne gamelle en deuxième semaine bien aidé par un assassinat critique assez général, et reste scotché sous le million en fin de deuxième semaine.

Les vacances de Toussaint semblent bien loin pour pouvoir sauver la baraque, d’autant que les chutes de fréquentation sont assez fortes d’une semaine à l’autre

Pour donner un ordre d’idées, un film aussi brillant que Camping a fait 5 millions d’entrées, tout comme les petits mouchoirs. Dans les films entre 1 et 1.5 millions d’entrées sur 2010, on trouve La tête en friche ou encore Fatal de Michael Youn et Le Mac avec José Garcia… la comparaison fait mal !

Les distributeurs avaient parlé de 1.5 millions d’entrées pour amortir chacun des films. Vu les budgets, il faut comprendre que c’est le seuil à partir duquel ils ne perdront peut-être pas d’argent. Ils n’y sont pas, sur un projet qui avait tout au départ pour être très rentable. Mais la bêtise l’a emporté, au moins sur trois points :

1/ Les suicidaires sorties des deux films en deux semaines (on en a déjà parlé)

2/ La course à l’échalote pour sortir le premier, qui a amené les distributeurs à viser des sorties en septembre, qui n’est pas une saison favorable au box-office, contrairement à Noël par exemple

3/ Une qualité apparemment très discutable. Je n’ai pas eu le courage de subir l’épreuve, mais l’accueil critique est assez virulent (Pour citer X.Leherpeur, il y a un très mauvais film et un très très mauvais film), et repose la question de l’utilité de ce type de remake. Alors deux en même temps…

Des échecs commerciaux, des producteurs qui se balancent des vacheries par média interposées, des spectateurs qui vont vite se retourner vers les blockbusters américains… bref, du beau boulot ! 

Deux frères perdus, un père alcoolique repenti qu’ils détestent tous les deux. Un grand combat de MMA (Arts martiaux mixtes) à Atlantic City. Ils sont deux outsiders face à des montagnes de muscles hargneuses, mais l’un doit restaurer son honneur et l’autre doit payer les traites de sa maison. Qui va donc se retrouver en finale ? Suspens…

Comme ses illustres collègues, (Darren Aronofsky et David O’Russel pour les plus récents), Gavin O’Connor s’intéresse au sport dans une optique très américaine, pour en tirer l’essence à travers l’accomplissement de soi, le rapport à la réussite et les liens avec la famille. Le scénario tient en trois lignes (voir ci-dessus) et ne laissera aucune surprise. A peine un détour par le passé mystérieux du plus jeune frère (d’une maladresse et d’une lourdeur peu commune par ailleurs). Pour meubler ses 2h20 (!) de film, il reste donc une forme d’exercice de style, de variation sur le film sportif et familial américain, à laquelle le réalisateur tente parfois d’apporter sa patte.

Il y réussit par intermittences grâce à ses grand acteurs, car le face à face entre deux monstres que sont Nick Nolte et Tom Hardy est fascinant. La première scène en particulier, de nuit, sèche et aride, est très réussie. Il y réussit un peu moins en filmant de près des combats, certes d’une grande sauvagerie, mais beaucoup trop répétitifs pour passionner (et ça dure, ça dure…). Encore beaucoup moins passionnante est la trajectoire totalement improbable du plus âgé des deux frères, prof de physique de son état. En plus de ne pas du tout avoir la carrure pour l’emploi, son parcours est ponctué d’invraisemblances béantes et d’aller-retours permanents vers son fan club d’étudiants, et d’engueulades conjugables convenues…enfin jusqu’à que sa femme comprenne que sa place est au pied du ring pour venir le voir se faire arracher la gueule par un russe qui semble tout droit sorti de Rocky IV.  

Le film laisse donc un effet contrasté, constamment entre l’ennui et le frisson, et réussit à parfois à nous faire sentir ce sentiment tellement américain de la famille à tout prix et de l’accomplissement personnel, mais c’est souvent par passages, et beaucoup trop dilué dans un film trop long et qui ne dépasse que rarement les clichés du genre.Pour la relecture ou l’hommage, revoyez plutôt The wrestler ou The Fighter.  

Page Facebook

Page twitter

La bande annonce de J .Edgar est en ligne depuis hier… quelques mots pour signaler ce film, qui sortira chez nous en janvier 2012.

Il s’agit probablement d’un des films les plus attendus des prochains mois, et au moins pour trois raisons : 

 1/ La biographie d’un des personnages les plus fascinants et les plus controversés du XXème siècle américain, tout puissant directeur du FBI pendant 50 ans, et qui a servi pour 8 présidents, jusqu’à sa mort. Une des grandes figures intérieures des USA, à travers laquelle les Etats-Unis voient le reflet d’années de guerre froide parfois peu reluisantes...

2/Le retour de Clint Eastwood à la maison, qui délaisse (et on s’en plaindra pas) l’exotisme africain ou européen pour revenir aux racines de l’Amérique, dans un de se plus grands défis…car si l’immense Clint s’est souvent surpassé pour raconter de petites histoires, il a peu tenté, et finalement jamais vraiment convaincu pour raconter la Grande (on se rappelle le pénible Mémoires de nos Pères)

3/ La composition de Leonardo Di Caprio qui passera ici le test ultime : comment le gentil Jack de Titanic, le petit minot à l’air d’adolescent va-t-il se mettre dans la peau  d’un monstre autoritaire et égo maniaque, probablement l’homme le plus craint de son époque ? Il en a tellement coulé, de l’eau sous l’iceberg depuis Titanic…

Bref, un sujet d’enfer, le croisement de deux des plus grands artistes de l’actuel Hollywood, de quoi donner beaucoup d’attentes. Un peu trop peut-être ?

NB : pour ceux que l’histoire contemporaine américaine intéresse, je vous conseille deux bouquins plus ou moins directement liés à ce film, et qui peuvent servir de révision avant d’avoir le film :

• -          La malédiction d’Edgar de Marc Dugain : biographie romancée de Hoover, passionnant de bout en bout
• -          The Company de Robert Littell : la guerre froide vue au travers de l’histoire de la CIA, un bouquin exceptionnel, à mettre en toutes les mains. 

Un cri déchirant qui passe à travers le balcon de Saint Pierre de Rome. Le nouveau pape a été élu, et au lieu de se présenter au balcon pour saluer la foule, il s’enfuit en criant dans les couloirs du palais. Les cardinaux sont en émoi, les ouialles attendent sur la Place qu’on leur présente leur nouveau souverain pontife, mais personne ne vient donner la bénédiction.

Nanni Morreti, l’homme de la gauche italienne, qui parle de l’Eglise et d’une de ses plus anciennes traditions qui plus est ? On pouvait s’attendre à un brulot, c’est une farce. On pouvait s’attendre à une charge violente, on assiste à une succession de petites moqueries. Le film est incroyablement assagi, mais pour le meilleur. Ce que Morreti semble perde en force et en puissance, il le gagne en finesse, en justesse et en dérision. Comme dans cette description du conclave où chaque cardinal se perd en prières pour ne pas être élu, et où sourires et applaudissements de ceux qui n’ont pas été choisis n’ont pas besoin (pour une fois) d’être forcés.

Mais si les premières minutes dédiées au conclave sont absolument brillantes, si ce cri et puis ce renoncement donnent lieu à des scènes épiques, ce n’est qu’à ce moment que le film commence véritablement. Livré à lui-même, le nouveau pape va entamer un voyage dans sa propre vie en se demandant pourquoi il ne parvient pas à assumer une telle charge. Livrés à eux-mêmes, les plus grands dignitaires de l’église catholique retrouvent leur condition d’hommes, leur petitesse et leur simplicité. Livré à lui-même, le psychanalyste athée appelé à la rescousse va tenter d’exister dans ce monde de fous. 

On ne peut pas trop en raconter pour ne pas gâcher le plaisir du spectateur, mais Morreti s’évertue de manière diabolique à mettre l’institution divine face aux contradictions d’un homme. Mais il le fait avec un humour, une légèreté et une intelligence qui emportent tout sur leur passage. Il convoque la psychanalyse, la peur, la mauvaise foi, Tchekov, la foi et le destin pour acculer avec malice la Sainte mère l’Eglise dans des retranchements insoupçonnés. Car que serait l’Eglise sans pape ? Et puis surtout, rien de tout cela ne serait possible sans le Saint Père des acteurs. Michel Piccoli, tour à tour apeuré, malicieux, passionné, est au-delà des mots. Un immense acteur, pour un film détonnant, qui fait le grand écart entre la lourdeur écrasante de son sujet et le ton d'une finesse aérienne avec lequel il mène son affaire...

Page Facebook

Page twitter