Le superbowl est, à l’image d’une finale de coupe du monde de foot, LE moment de l’année pour les annonceurs pour lancer leurs champions avec visibilité maximale. A 3 millions de dollars le spot de 30 secondes, ça a intérêt à valoir le coup de passer dans les chaumières amércaines...

Les bandes annonces passées permettent de voir le meilleur, mais surtout le pire de ce qui va nous arriver sur les écrans dans les mois à venir. Et comme le public qui regarde le foot américain est rarement fan de Woody Allen ou de David Lynch, on peut classer la livraison 2011 en quatre catégories

    LES MASTODONTES   

(qui seront nuls, mais peut-être regardables)

Ceux-là ont intérêt à tout déchirer sur leur passage. Pas de prisoniers, pas de survivants, ce sont les champions de leur studios respectifs.

Captain America : Marvel mise énormément sur ce nouveau personnage, qui doit donner lieu à des suites croisées avec Hulk et Iron Man entre autres, pour ouvrir la série des Avengers. Et on sent que le but n'est de contrarier personne : un acteur gentil, un réalisateur gentil et un abonné des rôles de méchants (Mr Smith),…(bande annonce)

Transformers 3 : Après la déception de l'infâme numéro 2. Michael Bay revient pour tout casser, et en 3D s’il vous plait. Espérons que le roi de la décadence cinématographique sera ce coup-ci à la hauteur de sa réputation et nous proposera un spectacle à le fois complètement créin, et profondément jouissif. Ca part sur de mauvaises bases quand on sait qu'il a viré la très dstinguée Megan Fox ... (bande annonce)

Pirates des caraïbes 4 : Vous n’en aviez pas rêvé ? Et bien Warner l’a fait quand même. On garde Jack Sparow, on jette quasiment tout le reste (en particulier le peu décoratif Orlando Bloom) et on se paie un nouveau tour de manège, sous la conduite du très inégal Rob Marshall. On fait venir Penelope Cruz, des fois que Johnny soit un peu court en terme de cabotinage et de seduction caliente. En bref, et sans perdre notre calme : Tous aux chaloupes, les femmes et les enfants d’abord ! (bande annonce)

    LES CURIOSITES    

(qui seront peut-être même biens…)

Gros budgets aussi mais avec un petit quelque chose qui fait qu’on ira peut-être les voir…une ambition artistique, une originalité, une vision...bref, pas que des dollars dans les yeux

The adjustment bureau : Réunir un casting qui claque (Matt Damon en tête), un scénariste-réalisateur doué dans une nouvelle de Philip.K.Dick, ça pourrait être intéressant, et même intelligent…  euh, pourquoi vous faites de la pub au superbowl déjà ? (bande annonce)

Cowboys and aliens : Malgré un handicap considérable (le réalisateur d’Iron Man 2), voilà bien un blockbuster qui intrigue : la présence de Daniel Craig, le retour d’Harrison Ford, ce mélange bizarre de culs-terreux et d’extra-terrestres, Olivia "13" Wilde… à suivre (bande annonce)

Super 8 : Ce qui est bien avec les films de J.J.Abrahms, c’est qu’après avec vu la bande annonce, on ne sait toujours pas de quoi ça parle. Alors gros pétard mouillé ou film catastrophe prenant et original ? Ce qui est moins bien avec les films de J.J.Abrahms, c'est qu'il faut toujours payer pour voir (bande annonce)

Thor : Pas très loin de la catégorie mastodontes, cette adaptation d’un comics avec gros budget mérite quand même qu’on s’y attardre. Des choix visuels étonnants, un réalisateur qui a fait du Shakespeare toute sa vie, Nathalie Portman… on devrait peut-être séloigner du clash des Titans… enfin, il faurdait. Cela dit, les premiers échos ne sont pas fameux, entre film d’auteur maudit et accident industriel…(bande annonce)

    LES « PLUS RINGARD TU MEURS »   

Destiné à motiver le redneck sudiste à lever son derrière de son canapé pour aller une fois de temps en temps au drive-in local, ces films 100% pequenaud qui sent sous le bras finiront pour la plupart sur noss rayons DVD. Mais cette année, c’est un véritable festival !

Fast Five : Comment ça vous n’avez pas vu les 3 suites de Fast&Furious ? Pas besoin, vous pourrez regarder le numéro 5 dans problèmes… vous pourrez aussi faire tout autre chose qui vous rendra moins idiot, ça devrait pas être trop dur à trouver (bande annonce)

Batlle Los Angeles : Ca faisait bien six mois que les aliens avaient pas essayé de débarquer… Ces couillons ont pas encore compris que maintenant, tout se passe à Shangaï ? C'est la crise immobilière et énergétique en Californie, faut pas rester là ...(bande annonce)

Priest 3D : Le titre est suffisamment drôle de lui-même… voir un prêtre étriper des vampires en trois dimensions, quel pied ! Le croisement totalement surréaliste entre Twilight, le Da Vinci Code et Judge Dred pourrait réserver les plus gros fous rires de 2011. A ne pas manquer !  (bande annonce)

The eagle : Chez les romains on est pas des tapettes. On parle anglais comme des texans, on court dans les prairies comme Mel Gibson, on fait du char comme dans Ben Hur et on adore reconstituer toutes les scènes de Gliadator en forêt.  (bande annonce)

Drive angry : La perle de cette sélection. Le grand, l’immense Nicolas Cage, sa moumoute, ses voitures pourries qui sentent l’huile de vidange, sa copine dont on  ne voit que les seins sur l’affiche, sa fille que des méchants ont tué, son besoin de vengeance et sa façon bien à lui de passer 90 minutes à étriper tout le monde. Nicolas Cage a quasiment inventé un genre… gloire à lui (bande annonce)

   COMEDIES ET ANIMATIONS    

Faiblement représentées cette année…il faut croire que la crise ne donne pas le moral

Rio : La fox essaie de trouver un successeur à l’Age de glace. Vu d’ici, ça fait pas envie…Si c'est pour aller à Rio, autant aller profiter de ses différents refliefs autrement qu'en numérique. LA 3D permettra quand même te remplir un peu le tiroir caisse...(bande annonce)

Rango : La Paramount se mêle à la bataille de l'animation 3D avec un petit truc qui a pas l'air si mal, au moins un peu décalé dans le graphisme et le sujet  (bande annonce)

Kung-Fu Panda 2 : Dreamworks compte beaucoup sur la franchise pour être le successeur de Shrek... (bande annonce)

Just go with it : Adam Sandler et Jennifer Anniston, ça devrait suffire comme produit d’appel, non ? Même si tout cela  a l'air capilotracté à mort, pas très drôle ni follement original... Il suffit d'oublier que la dernière fois que ces deux là ont fait un bon film, Setve Jobs n'avait pas encore vendu son premier IPhone...  (bande annonce)

 

Quelle surprise de retrouver Clint Eastwood dans un drame fantastique ! Après la parenthèse Invictus, l’infatigable californien semble vouloir rester loin de ses sujets de prédilections, comme si il les avait définitivement refermés avec le film quasi-testament qu’était Gran Torino. Si la mort rode toujours dans ses films, on a quand même du mal à comprendre ce qui a motivé le grand Clint à s’intéresser à ce thème de la communication avec les morts.

Trois personnages, trois expériences de la mort. Un medium de San Francisco qui essaye de se reconvertir après avoir vu sa vie gâchée par son « don ». Un petit anglais qui cherche à communiquer avec son frère décédé. Une française qui revient d’entre les morts après le tsunami en Thaïlande. Le principe retenu est d’élaborer trois films différents en parallèle, avec les même types de question et de thèmes, mais traités avec trois personnages et lieux très différents. Pas besoin de disposer des mêmes pouvoirs que Matt Damon pour comprendre que ces histoires sont destinées à se rencontrer à la manière de tout film choral. Mais à l’arrivée, le film a beaucoup de handicaps, que la maestria du metteur en scène permet parfois de masquer, mais qui ne peut éluder les nombreux problèmes, à commencer par un scénario très faible. Un scénario à trois entrées qui aurait pu être intéressant si la trame narrative les faisait interagir de manière surprenante ou complète. Ici, c’est très mécaniquement et vraiment sèchement que les histoires se rejoignent, sans enjeu particulier, et sans que les liens entre elles n’alimentent le film avant la conclusion. Dur dans ses conditions de s’intéresser à ces histoires de voyances illustrées à la truelle à coup de visions kitchs et floues.

Et le fait de suivre trois films en parallèle si différents nous oblige un peu à comparer. Porté par un Matt Damon parfait, un personnage complexe et un environnement connu, le polar fantastique américain est le plus réussi. Emouvant, sec et brutal, le film social anglais n’est pas mal non plus. Mais la partie française, mal écrite, sans personnage marquant et en pleine hallucination culturelle (mon Dieu, le passage sur Mitterrand..) plombe le film dans les grandes largeurs, et Cécile de France ne peut pas y faire grand-chose. La façon dont le film fait les allers-retours entre ses personnages, en pilotage automatique, finit d’installer un sentiment d’ennui dans un film qui tient très mal ses 2 heures 10.

On retrouve le grand Eastwood dans les scènes violentes, dures et tendues. La vision du tsunami ou l’attentat dans le métro londonien captivent, bouleversent et prennent à la gorge. Là où Scorsese avait réussi pleinement le virage du fantastique, Eastwood ne se montre à son aise que dans ce qu’il a l’habitude de filmer, et se perd définitivement dès qu’il filme en France. La façon qu'il a de débuter chaque segment par un lieu touristique (tour Eiffel, London Tower, Arc de triomphe, etc...) montre bien son impuissance à fluidifier l'ensemble. On en attendra avec d’autant plus d’impatience le biopic de Edgar Hoover qu’il commence à filmer cette année. Personnage historique, mythique, violent, et 100% américain. Très loin de Paris et des médiums...

Le menu avait de quoi mettre en appétit : une veille série kitch, le merveilleux réalisateur français Michel Gondry (Eternal Sunshine et Be Kind, Rewind entre autres), le très drôle et très déconneur acteur-scénariste Seth Rogen, le tout dans un blockbuster avec suffisamment de moyens pour faire péter pas mal de décors. Et si on rajoute le retour du plus grand méchant de ses dernières années, à savoir Christoph Waltz, la vraie star d’Inglourious Basterds, on ne pouvait attendre que du bien de cette nouvelle adaptation du frelon vert.

Le Frelon vert n’étant pas un insecte bionique élaboré dans les laboratoires secrets de la CIA mais simplement un justicier un peu particulier, ex-fêtard invétéré, héritier d’un empire de médias et flanqué d’un acolyte expert en mécanique, en chimie, en kung-fu, en informatique, bref, le vrai petit couteau suisse humain pour super-héros. Il faudra bien ça pour s’attaquer au très très méchant Chudnofsky qui contrôle la pègre de Los Angeles. 

Après avoir subi tellement de blockbusters numériques frelatés, pas écrits et mal joués, ce Green Hornet fait figure de bouffée d’air pur. Sans révolutionner le genre, et en étant très loin du film parfait, Michel Gondry a réussi à se glisser dans son costume de réalisateur de blockbuster avec modestie, tout en posant son univers par petites touches. Le film est donc éminemment sympathique, gentiment retro, et souvent inventif dans un genre pourtant très parcouru (la naissance d’un super héros). Sans esbroufe (si ce n’est cette 3D inutile et débile), le réalisateur déroule donc son film avec beaucoup de fluidité, y compris dans des scènes d’action très lisibles et plutôt punchy. Il nous fait aussi beaucoup de bien aux yeux, en évitant d’ensevelir le tout sous les effets numériques, privilégiant les décors réels et le bricolage sur la motion capture. Même réussite du côté des personnages : si le méchant est évidemment tout à fait suave, les « gentils » ne sont ni idiots, ni transparents, et même parfois assez drôles. Bref, The green hornet est tout ce que n’ont pas été les blockbusters récents : divertissant et agréable.

Cela dit, il restera sûrement quelques fans pour regretter que Gondry ne soit pas allé plus loin et n’ait livré « que » un film divertissant. D’autant plus qu’il souffre des habituels défauts d’un premier opus de super héros : une exposition des personnages qui prend du temps, des complicités qui ne sont pas tout de suite efficaces et à l’arrivée une histoire qui se tire un peu en longueur pour emmener le tout vers les 2 heures quand même. Mais cela laisse beaucoup d’espoir pour une éventuelle suite, qui pourrait se hisser au niveau de LA meilleure scène du film : un caméo délicieux de James Franco en gangster new style péteux et arrogant, qui se fait dessouder par un Christoph Waltz très calme, mais quand même contrarié qu’on ne prononce pas correctement son nom, et qui en profite pour prendre des conseils en cool-attitude…

NB1 : 100% de réussite sur mes pronostics aux Golden Globes... en attendant les oscars

NB2 : cocorico, Olivier Assyas et son excellent Carlos meilleur minie-série ! Pour une oeuvre tournée en français, c'est un événement

La saison des prix bat son plein de l’autre côté de l’Atlantique, avec en point de mire les Oscars début 2011.

Des récompenses mondialement connues comme les oscars, jusqu’aux honneurs presque confidentiels des critiques de Toronto, chacun profite de la fin de l’année pour récompenser les films, réalisateurs, acteurs, actrices, scénaristes et techniciens qui ont marqué l’année. En plus de faire du buzz, c’est aussi un moyen de marquer une identité, d’offrir un moment de gloire au cinéma (surtout) américain et de se congratuler tous ensemble.

   Les prix des critiques

Remis les premiers, en fin d’année calendaire, ils sont décernés par des associations de critiques, souvent d’une ville majeure des USA, les plus prestigieux étant ceux de Los Angeles et New York.. Sérieux, parfois élitistes, ils n’hésitent pas à récompenser un cinéma différent, étranger, indépendant. Cette année, les critiques de Los Angeles se sont par exemple distingués en remettant deux prix importants à Carlos, d’Olivier Assayas, tourné en français. Et donc, ils peuvent être assez loin des résultats des oscars et des Golden Globes, mais un consensus complet autour d’un film comme cette année (pour The Social Network) en fait  pour le coup un candidat très sérieux pour la suite.

   Les Golden Globes

Ils sont remis par l’association de la presse étrangère à Hollywwod, donc des journalistes. Avec un public de votants très diversifié, ils sont souvent plus ouverts, plus populaires et plus décontractés, moins sérieux

Le meilleur exemple est qu’ils splittent les films et les acteurs/actrices en ajoutant des catégories « comédie » qui peut paraître une bonne idée au premier abord, mais qui sert surtout de fourre-tout à des films très vus de qualité souvent discutable. Parce que si c’est pour décerner le titre de film de l’année à Dreamgirls, Shakepeare in love, Babe, Mrs Doubtfire, c’est un peu capilotracté quand même.

Et si c’est pour nominer au titre de "meilleur film" des chefs d’œuvre du niveau de Nine, Red, It's Complicated ou encore, Mamma Mia, ça montre qu’il faut aller racler les fonds de casserole. Et cette année, c’est la curée avec trois nominations pour The Tourist qui ont failli causer une asphyxie par fou rire dans les rédactions des journaux spécialisés…De manière générale, ils sont considérés comme des oscars de second niveau, toujours bons à prendre, mais sans le prestige de la vénérable institution.

   Les prix professionnels

Moins connus parce que concentrés sur seule profession, et sans cérémonie hyper glamour, ils sont remis par les syndicats professionnels. (SAG pour les acteurs,par exemple). Chaque syndicat remet un ou plusieurs prix aux professionnels ayant marqué l’année. Plus que tous les autres, ce sont souvent eux qui peuvent être le bon indicateur pour les oscars, car le panel de votants est très proche. 100% des lauréats des 6 dernières années pour les acteurs et les réalisateurs ont ensuite décroché l’oscar…mais ça ne marche évidemment pas à chaque fois (raté pour les deux dernières côté actrices)

   Les oscars

La cérémonie reine, en raison d’abord de son âge avancé, mais aussi de son prestige inégalé. La récompense ultime. Chacun vote dans sa catégorie professionnelle, puis tout le monde vote pour le meilleur film, dont la liste de nominés a été passée de 5 à 10 l’an dernier pour faire plus de places au blockbusters et aux comédies. L’effet oscars sur le box-office n’est pas du tout systématique, mais cela n’empêche pas les studios de se livrer une guerre acharnée pour décrocher la timbale, au prix d’un intense lobbying.

Tout ce remue ménage se fait parfois au détriment de la qualité brute des œuvres, on a pu s’en rendre compte l’année où les frères Weinstein, meilleurs lobbyistes de la place, ont réussi à faire gagner le fade Shakespeare in love une année qui comptait parmi les nominés le Soldat Ryan, La vie est belle et la Ligne Rouge. Si ça, c'est pas du marketing agressif...

Globalement, il y a peu de surprises et, cette cérémonie arrivant en dernier, on peut sans trop de risques pronostiquer sans se tromper une grande partie des lauréats. Mais il y a toujours une ou deux catégories qui peuvent se distinguer, où la vénérable académie peut surprendre...

A suivre : les favoris de cette année

Julien est conseiller matrimonial, avec un certain succès. Mais évidemment, sa propre vie sentimentale est une catastrophe : poussée par une incroyable malédiction, chaque fille qu’il approche se transforme en aimant à catastrophes naturelles. Résigné à terminer tout seul, il rencontre par hasard Johanna, en pleine rupture avec son insupportable mec. Mais les éléments se déchaînent contre elle…

Il y a beaucoup d’envie, du rythme et des bonnes intentions dans cette comédie. Il y aussi de la spontanéité et une forme de modestie bienvenue. Bref, c’est un film qu’on aurait envie d’aimer. Le pitch est original, et le scénario ne se préoccupe pas beaucoup d’être réaliste ou fantastique, il applique l’idée que chaque fille approchée devient frappée par une malédiction avec cortège de tuiles en tous genres, ce qui est parfois très drôle en soi.  Si la mise en scène n’est pas spécialement légère, elle est au moins variée, et cherche avec ici un photomontage, et là quelques ralentis appuyés, à faire exister cette histoire un peu saugrenue. C’est paradoxalement dans les moments les moins drôles que cela fonctionne le mieux, puisque tout cela est parfois franchement touchant : qui ne s’est jamais senti victime d’une malédiction dans les moments les plus honteux de son existence ?

Malgré tout, on a du mal à ne pas voir les nombreux défauts du film, parfois discrets, souvent criants. Virginie Efira d’abord. Si elle est fraiche et naturelle, elle est rarement drôle, et très moyenne actrice. Il suffit de la mettre à côté d’un vrai acteur (Raphaël Personnaz) ou d’un comique professionnel (Thomas N’Gigol) pour voir qu’elle ne fait pas le poids. Les gags ensuite : si l’historique des échecs amoureux est plutôt réussi, les malheurs qui s’abattent sur l’héroïne sont lourds, tirés par les cheveux, et souvent très prévisibles. Pas de grande scène de délire, mais un enchaînement de péripéties appuyées, pour finir en boucle sur un happy-end que tout le monde aura vu venir. Et puis quelle idée d’être aller chercher Elie Semoun, en roue libre complète, insupportable à chaque apparition à force d’en faire des tonnes dans son rôle de designer branché. 

En bref, on ne peut qu’éprouver de la sympathie et saluer le bon esprit, la bonne humeur et le désir d’originalité du projet. On ne s’ennuie pas, on rit parfois, on sourit souvent. Mais dans le registre de la comédie décalée, on a beaucoup de mal à ne pas la comparer à l’Arnacoeur, qui disposait, en plus d’une bonne idée de départ, d’une considérable dose de talent. Pas sur qu’on puisse en dire autant ici. Et le fait que l’on ait refusé l’accès en projection de presse à la majorité de la critique montre que personne n’est dupe, pas même les producteurs…